El caso de los entrepisos
En la anterior edición de estas news afirmábamos lo siguiente: “… a la hora de materializar un entrepiso, la madera como posible material para este uso, no tiene ninguna discusión.
Y sin dudas es así. Cuando nos toca realizar un entrepiso la madera es un material tradicionalmente aceptado.
Los mismos están muy difundidos en nuestro medio, en particular cuando de ampliaciones se trata. Parecen ser una solución ideal para realizar entrepisos en construcciones ya terminadas y con personas viviendo en ellas. Su rapidez y limpieza de montaje la hacen ideal para esos usos.
Cuáles son las funciones que debe cumplir un entrepiso:
- Función estructural. Requisito básico de cualquier estructura independientemente de su materialidad.
- Función acústica. Como cualquier entrepiso siempre es necesario que los sonidos de nuestras pisadas o los ruidos generados al mover objetos no se transmitan (o lo hagan lo menos posible) hacia el ambiente inferior.
- Función estética
Las alternativas en madera cumplen satisfactoriamente con todas estas exigencias de funcionamiento y en algunos casos superando a otros materiales estructurales como el hormigón o el acero.
Veamos una comparación de entrepisos para tres materiales diferentes.
Para los tres casos tomaremos equivalentes esquemas estructurales y de solicitación de carga:
1- Alternativa en hormigón armado

Detalle de materialidad del entrepiso

2- Alternativa con estructura de acero


Es de notar que para materializar esta alternativa es necesario recurrir a la aplicación de placas de madera para poder conformar la superficie de apoyo.
3- Alternativa con estructura de madera


En todos los casos se tomo el mismo criterio de capas:
– Capa estructural
– Aislante acústico
– Superficie para recibir solado
– Cielorraso
En el caso del hormigón el cielorraso es de necesaria aplicación. Para evitarlo (posible alternativa) habría que realizar hormigón visto con un aumento de la calidad del encofrado y por consiguiente del costo del mismo.
En el caso de la estructura de acero, si bien puede ser dejada a al vista, por razones estéticas habitualmente queda oculta bajo un cielorraso.
En el caso de la estructura de madera, si bien también es posible la aplicación de cielorrasos, sus cualidades estéticas lo hacen innecesario pudiendo quedar a la vista la estructura resistente.
Primer análisis comparativo. Peso de los materiales:
Entrepiso en hormigón: 400kg/m2
Entrepiso en acero: 60 kg/m2
Entrepiso en madera: 50 kg/m2
Claro está que las dos alternativas en seco producen una gran disminución en el peso. Esto beneficia enormemente desde el punto de vista de la cantidad de kilos a transportar y mover dentro de la obra. Además de requerir fundaciones de menor tamaño.
Entrepiso de hormigón |
|
Costo x m2. Incluye material y mano de obra
|
|
|
|
Hormigón armado 10cm |
|
$ 700,00
|
Poliestireno exp. 20mm |
|
$ 14,00
|
Contrapiso 6cm |
|
$ 130,00
|
Carpeta de cemento |
|
$ 110,00
|
Placa multilaminado 9mm |
|
$ 210,00
|
Cieloraso a al cal |
|
$ 170,00
|
|
|
|
TOTAL |
|
$ 1.334,00
|
|
|
|
|
|
|
Entrepiso de acero |
|
Costo x m2. Incluye material y mano de obra
|
|
|
|
Perfil C 160x60x20x3,2mm |
|
$ 450,00
|
Placa multilaminado 9mm |
|
$ 210,00
|
Poliestireno exp. 20mm |
|
$ 14,00
|
Enlistonado |
|
$ 30,00
|
Placa multilaminado 12mm |
|
$ 240,00
|
Placa de yeso 12,5 |
|
$ 160,00
|
|
|
|
TOTAL |
|
$ 1.104,00
|
|
|
|
|
|
|
Estructura de madera |
|
Costo x m2. Incluye material y mano de obra
|
|
|
|
Vigas 3×8 en pino |
|
$ 250,00
|
Placa multilaminado 9mm |
|
$ 210,00
|
Poliestireno exp. 20mm |
|
$ 14,00
|
Enlistonado |
|
$ 30,00
|
Placa multilaminado 12mm |
|
$ 240,00
|
|
|
|
|
|
|
TOTAL |
|
$ 744,00
|
Para el análisis económico no se consideraron los solados ya que en las tres propuestas representan un costo equivalente.
Podemos observar que la alternativa en hormigón es la de mayor valor seguido por la de acero con un 20% menos de costo.
En el caso de la alternativa en madera es un 70% más económica en comparación a la de hormigón y un 50% menor que la alternativa en acero
Es de destacar que las alternativas en seco requieren alrededor de una semana para su materialización, contra al menos 30 días que requiere la propuesta en hormigón.
La comparación realizada nos permite verificar que la alternativa en madera no solo es una solución eficaz en cuanto a lo técnico (función estructura, acústica, etc.) si no que también es altamente competitiva en tiempos de ejecución pero principalmente competitiva en costos.
La madera nos brinda una amplia posibilidad de soluciones para nuestras construcciones y es una excelente alternativa para cualquier tipo de obras.